ПОСЕЛЕНИЯ ЭПОХИ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ В КОНТЕКСТЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДОЛИНЫ Р. КАРАГАЙЛЫ-АЯТ)

THE BRONZE AGE SETTLEMENTS OF SOUTHERN TRANS-URALS IN THE ENVIRONMENTAL CONTEXT (THE KARAGAILY-AYAT RIVER VALLEY CASE STUDY)

 

Л.Н. Корякова1, Р. Краузе2, А. Штоббе2

L.N. Koryakova1, R. Krause2, A. Stobbe2 

1Институт истории и археологии УрО РАН.

(Россия, 620990, Екатеринбург, ул. С. Ковалевской 16)

 2Институт археологических наук, древней и ранней истории,

Университет им. Гете

(Германия, 60323, Франкфурт-на-Майне) 

1The Institute of History and Archaeology of Ural Division of RAS.

(Russia, 620990, Ekaterinburg, S. Kovalevskaya St., 16)

2Institut für Archäologische Wissenschaften, Vor- und Frühgeschichte

Johann Wolfgang Goethe-Universität
(Germany, 60323, Frankfurt-am-Main)

e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.%2dfrankfurt.de">Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

В статье кратко излагаются некоторые результаты международного междисциплинарного исследования поселений эпохи бронзы в бассейне р. Карагайлы-Аят (Карталинский район Челябинской области). Дается характеристика объектов, приводятся данные по климату, растительности и животному миру микрорайона.

The paper describes shortly some results of the international multidisciplinary research of the Bronze Age settlements in the Karagaily-Ayat basin (Kartaly district, Chelyabinsk oblast’). Some objects area characterized and the data on the climate, vegetation and animals of the studied area are presented.

 

Бассейн р. Карагайлы-Аят принадлежит водной системе р. Тобол, район исследования находится в пределах Зауральского пенеплена. Для этой территории  характерны четвертичные отложения, подстилаемые гнейсовыми породами, серпентинитами, и частично выветренными черными сланцами, формирование которых могло произойти в условиях жаркого и умеренно влажного климата третичного периода. Речная терраса состоит из гравия и береговых отложений. Основные почвы на террасах и в плоских пустотах на склонах – черноземы с включениями карбонатов в подпочве. Ландшафт – слабо расчлененный, степи, чередующиеся с небольшими лесами.  Река Карагайлы-Аят имеет типичные для данного района характеристики – низкую скорость течения, основной водоток приходится на паводковый период с поднятием уровня до нескольких метров, широкая пойма с хорошими кормовыми угодьями. По мнению специалистов, в прошлом лесов было больше, они сосуществовали вместе со степными пространствами. Считается, что формирование культур средней бронзы происходило на фоне очень жаркого и сухого климата, а их закат пришелся на более влажный период. В частности, время функционирования Аркаима характеризовалось термическим максимумом (4100-3800 лет назад) [3]. 

В бассейне р. Карагайлы-Аят обнаружено более ста  памятников разного времени. К интересующему нас периоду относятся  укрепленные поселения: Каменный Амбар, Журумбай и Коноплянка [2], находящиеся на расстоянии 8-10 км друг от друга. Они стали объектами международного междисциплинарного исследования, цель которого заключалась в получении качественного источника для реконструкции природной и социо-культурной среды изучаемого региона [6].

В проекте участвовали Институты Уральского отделения РАН (истории и археологии, геофизики, минералогии, экологии растений и животных, геологии и геохимии), а также археологи, геоморфологи, палеоботаники, специалисты в области дистанционного обследования, радиоуглеродного датирования, физики из Университета Франкфурта на Майне и других учреждений Германии.

В ходе реализации проекта были получены микромагнитные карты семи укрепленных поселений (Каменный Амбар, Журумбай, Коноплянка, Сарым-Саклы, Куйсак, Родники, Андреевское), двух рудников (Воровская Яма и Новониколаевский), а также объектов, находящихся на прилегающей к поселениям территории. Эти работы позволили скорректировать планы и структуру поселений относительно аэрофотоснимков.

На поселениях Каменный Амбар и Коноплянка проведены стационарные раскопки с применением всех современных методик. В отличие от других обследованных поселений, Журумбай имеет неправильную форму. Огороженная территория поселка составляет около 1,5 га. Стена и ров фиксируются магнитометрией достаточно хорошо, постройки, примыкающие к линии обороны, прослежены относительно четко только в юго-восточной части. Памятник разрушен практически до основания, поэтому раскопки на нем не производились.

Магнитная съемка поселения Коноплянка выявила прямоугольную структуру (180х100 м), укрепления в виде стены и рва с двумя входами, два ряда построек (10 и 11), расположенных вдоль центральной улицы, и примыкавших торцовыми стенами к стене поселения. На поселении Коноплянка произведены раскопки на участке обороны и прилегающей к ней постройки, позволившие определить характер слоя, хронологическую (1920–1745 гг. до н.э.) и культурную принадлежность. Поселение однослойное, синташтинско-петровское [4].

Широкомасштабные археологические работы предприняты на поселении Каменный Амбар [6]. Поселение округло-прямоугольной формы, размерами по данным магнитометрии 115 х 160 м, состоит из двух почти равных частей, ориентировано перпендикулярно руслу реки. Оборонительные конструкции представлены двойной стеной и рвом. Северо-восточная часть, где зафиксировано четыре ряда построек, разделенных двумя улицами, была обособлена от южной части в процессе функционирования поселения. В юго-западной части следы обитания имеют хаотический характер, что обусловлено ее более интенсивным использованием в разное время. Однако исследования позволяют предполагать, что  первоначально здесь также существовала регулярная рядовая планировка, и улицы были проложены в том же направлении, что и в первой половине [1]. 

В целом, в ходе исследования поселения восемью раскопами изучено четыре участка обороны, остатки 16 построек и целый ряд структур, находившихся внутри и за их пределами.

Основные элементы обороны: внутренняя деревоземляная стена, шириной по основанию около 4 м, сложенная из земляных блоков и облицованная снаружи каменными плитами на высоту не менее двух метров; ров нерегулярной конфигурации шириной в среднем около 2 м, внешняя невысокая стена (или вал) из глины, зафиксированная на северо-восточном участке, где также исследован вход в поселение.   Последний, шириной 3 м, ориентирован в точном соответствии с направлением «улицы».

Грунтовая часть внутренней стены, вероятно, была снабжена дополнительными деревянными элементами, от которых сохранились многочисленные следы в виде угля, золы и спекшихся кусков глины с отпечатками и включениями растений, веток и веточек. Стена юго-западной половины поселения имела некоторые отличия в оформлении.

Сопоставление стратиграфических данных, анализ инвентаря и пространственного распределения керамики позволили выделить две основных фазы в «истории жизни» поселения Каменный Амбар. Первая – условно названная по типам керамики «синташтинско-петровской, для которой интервал времени предварительно определяется датами 2030-1870 (2050-1760) гг. до н.э., вторая – «срубно-алакульской». Для последней интервал лежит в пределах 1980-1780 (2040-1770) гг. до н.э. [5]. С ранней фазой связана оборонительная линия и вписанные в ее пространство постройки нижнего стратиграфического горизонта. Из них четыре объекта раскопаны практически полностью, остальные – в значительной мере частично. Поздний горизонт представлен четырьмя постройками. Между ранней и поздней фазой его «жизни» был перерыв, достаточный для превращения в руины ранних сооружений, но недостаточный для радиоуглеродной датировки.

Жилища ранней фазы наземные, их котлованы углублены в основном в погребенную почву. Результаты раскопок позволяют допустить, что среди них могло быть как минимум два стандарта: 1) прямоугольные жилища относительно небольших размеров (до 200 кв.м) и 2) большие почти квадратные постройки, как бы составленные из двух прямоугольных помещений различного назначения (до 400 кв.м.). Другая заметная особенность архитектуры  ранней фазы – наличие большого количества колодцев в постройках, что указывает на длительное непрерывное использование последних. Примером служит постройка 5. Установлено, что она состояла из двух строений, разделенных стеной. Эти строения производят впечатление разнофункциональных. Северное помещение (5а), меньшее по размеру могло быть жилым. В его восточной части была обнаружена «кухонная» группа из пяти перекрывающих друг друга колодцев и печь.

Южное помещение (5б) было больше по площади и могло являться либо хозяйственной постройкой, либо производственным двором. В нем исследовано семь колодцев. Здесь же были зафиксированы остатки металлургического комплекса: развалы каменных печей и прокалы, насыщенные отходами производства. Строительные материалы: глина и камень, которые использовалась для возведения стен,  дерево шло на создание каркаса (столбов), крыши, а также для опалубки стен и  сооружения внутренних перегородок.

Важным компонентом исследований было изучение ископаемой флоры и фауны. Произведено полное археоботаническое исследование долины реки, в результате чего были обнаружены болотно-озерные впадины, пригодные для взятия образцов на палинологический анализ (32 керна) [7]. Они прошли AMS датирование для выявления динамики изменений растительности и климата. Все разрезы имели лакуны, которые могли соответствовать локальным циклам засушливости. Отложения эпохи бронзы были найдены в нескольких кернах, взятых в непосредственной близости от поселения Каменный Амбар. 

Таким образом, хорошо датированные палинологические и почвенные спектры показывают, что в начале второго тыс. до .э. были распространены полынь, маревые, клевер и дикие злаки, а вдоль реки Карагаы-Аят существовали луговые степи. Несмотря на локальные циклы засушливости, больших изменений в составе растительности не наблюдается [7].

Отложения второго тыс. до н. э. демонстрируют увеличение разнообразия видов растений и наличие широколиственных пород деревьев, что противоречит утверждению о значительной сухости климата именно в это время. В долине р. Карагайлы-Аят во втором тыс. до н.э. были  распространены такие растения как полынь, маревые, клевер, донник, люцерна, вика, горец, подмаренник, осоковые и дикие злаки и т.д. Исследователи реконструируют ландшафт в основном как ковыльной степи, Наличие лесов было близко современному. В составе сосновых и березовых лесов фиксируется присутствие широколиственных деревьев, таких как ольха, дуб, липа и вяз. Признаков деградации степной растительности в результате выпаса скота не обнаружено ни палинологией, ни карпологией. Палеоботанической изучение степей свидетельствует в пользу их высокой продуктивности в эпоху бронзы, что должно было способствовать оседлому образу жизни. Условия окружающей среды в районе исследований, вероятно, сыграли ключевую роль в появлении долгосрочных укрепленных поселений. Несмотря на высокую вероятность благоприятных климатических условий в эпоху бронзы, нет никаких доказательств земледелия. Скорее всего, растительная пища обеспечивалась собирательством. При этом свидетельств хранения растительных продуктов, на поселениях не обнаружено. Широко бытующее в литературе бытует мнение о том, что часть колодцев могла использоваться в этих целях, не имеет прямых доказательств.  

Наряду с растениями, молоком и мясом, в рационе обитателей поселения важную роль играла рыба (щука, окунь, карась), кости которой происходят из культурного слоя поселения Каменный Амбар.

Проведено видовое определение древесины из колодцев, изучены следы обработки и применены методы консервации. Судя по находкам угля, размерам столбовых ямок и остаткам дерева из колодцев, в строительстве использовались в основном стволы березы и сосны, диаметром 5-20 см. Большие по величине деревья представлены в меньшей степени.

Судя по результатам анализа костей животных (микро- и макрофауны), на всех поселениях преобладают кости крупного рогатого скота, затем по количеству идут кости мелкого рогатого скота, лошадь представлена меньшим числом костей. Присутствуют кости  собаки, свиньи. Дикая фауна значительно уступает по степени присутствия костей в слое поселений  домашним видам. Анализ сезона забоя домашних копытных показал, что выпас происходил не слишком далеко от поселка. В засушливые годы пастухи могли перегонять стада на большее расстояние от деревни, для того, чтобы воспользоваться преимуществами новых пастбищ. Эта практика также может быть с передвижением малой дальности.

Анализ видового состава растительности и фауны млекопитающих, птиц и рыб показывает отсутствие антропогенного воздействия на их модификации в регионе в среднем голоцене. Влияние человека проявляется только на местном уровне:  в окрестностях поселений растительность и почва присущи некоторые признаки антропогенной трансформации. Видимо, жители поселений использованы все имеющиеся ресурсы, которые были в пределах досягаемости. Гипотетически можно предположить, что эксплуатируема зона, возможно, была около 5 км в радиусе и включала в себя пастбища, некоторые леса, месторождения полезных ископаемых, а также водные источники. В непосредственной близости от поселения Каменный Амбар находились источники строительного камня, который широко использовался его обитателями.

Материалы раскопок поселения Каменный Амбар позволяют интерпретировать его как жилой и хозяйственный комплекс, приспособленный к определенным экологическим условиям. Его организация и архитектура были обусловлены практическими нуждами. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Берсенева Н.А., Епимахов А.В. Фортификация поселения Каменный Амбар (Южное Зауралье) // Тр. IV (XX) Всерос. археолог. съезда в Казани. Т. 1. Казань: Отечество, 2014. C. 531–533.
  2. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим – страна городов. Пристранство и образы. Челябинск: Крокус, 2007. 260 с.

  3.  

    Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Основные геолого-экологические события позднго плейстоцена и голоцена на восточном склоне Южного Урала // Природные системы Южного Урала. Челябинск, 1999. (Тр. музея-заповедника Аркаим).

 

  1. Шарапова С.В. и др. Междисциплинарные исследования поселения Коноплянка: предварительные результаты / С.В. Шарапова, Р. Краузе, И.В. Молчанов, А. Штоббе, Н.В. Солдаткин // Вестн. Новосибир. гос. ун-та. Сер. История. Филология. Т. 13, вып.3: Археология и этнография. С. 101-109. 
  1. Epimakhov A.V. and Krause R., 2013. Relative and absolute chronology of the settlement Kamennyi Ambar. In: Krause R. and Koryakova L.N. eds. Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Ntans-Urals (Russia). Bonn : Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH. 129-146.
  2. Krause R. and Koryakova L.N. eds, 2013. Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Ntans-Urals (Russia). Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH. 352 с.
  3. Stobbe A. Long-term perspectives on Holocene environmental changes in the steppe of the Trans-Urals // Krause R. and Koryakova L.N. eds. Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Ntans-Urals (Russia). Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH. 2013. P. 306-325.

Для того чтобы оставить комментарий вы должны авторизоваться на сайте! Вы также можете воспользоваться своим аккаунтом вКонтакте для входа!