СЕНОКОШЕНИЕ И ВЫПАС В СТЕПИ КАК ИМИТАЦИЯ ЕЕ ПРЕЖНЕГО ЕСТЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ. ИССЛЕДОВАНИЯ, ВОПРОСЫ И КОМПРОМИССЫ

MOWING AND GRAZING IN STEPPE LANDSCAPES AS AN IMITATION OF ITS FORMER NATURAL STATE. RESEARCHES, QUESTIONS AND COMPROMISES

 

С.С. Горбунов

S.S. Gorbunov 

Российский университет дружбы народов, экологический факультет

(Россия, 115093, г. Москва, Подольское ш., 8) 

Peoples’ Friendship University of Russia, Ecological faculty

(Russia, 115093, Moscow, Podolskoe sh., 8)

e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

В настоящей публикации рассматривается ставший вновь весьма актуальным в научной среде вопрос о выборе наиболее рациональных режимов сохранения и восстановления естественных ландшафтов степной зоны. В докладе проводится широкий анализ проблемы, основанный на изучении экспериментальной базы и литературных источников второй половины XX и начала XXI века.

This publication is considering the issue of choosing the most efficient modes of preservation and restoration of the natural landscape of the steppe zone that become topical again. The article gives a broad analysis of the problem, based on the study of the experimental base and literature of the second half of XX and early XXI century.

 

Вопрос о допустимости преобразующего хозяйственного воздействия на степные экосистемы в том числе (и в особенности) охраняемые, стал уже классическим для отечественных исследователей-степеведов и природоохранного сообщества в целом. Известно, что проблеме соотношения характеристик сенокосных и некосимых, выпасных и заповедных степей многие годы уделялось пристальное внимание.

Однако, в настоящем сообщении, хотелось бы прежде всего обратить внимание на экологическую основу процесса прямого воздействия на степную экосистему в виде сенокошения или щадящего выпаса. Как на тот ключ, который, возможно, приоткрывает перед нами ответ на классический вопрос о рациональности тех или иных режимов природопользования применительно к степным ландшафтам.

Современные экологизированные представления о процессе природопользования определяют наиболее эффективное природопользование как сохраняющее (консервативное). В связи с этим оптимизация воздействия на естественную экологическую систему заключается в его минимизации. Безусловно, это представляется логичным. Однако на практике мы можем наблюдать явление, которое во многом противоречит этому предположению, и является своего рода пародоксальным. Но только на первый взгляд.

Давно известно, что сенокошение степи увеличивает ее продуктивность и способствует ее восстановлению. Тематические экспериментальные работы на эту тему показывают, что при заповедном режиме происходит существенная перестройка фитоценозов (в сторону зарастания степи лесными видами), тогда как при сенокосных режимах достигаются лучшие результаты восстановления залежей [8].
В связи с этим встает вопрос о проявлении парадокса (в рамках консервативной парадигмы природоохранной деятельности), при котором хозяйственное воздействие оказывает положительное влияние на состояние экосистемы.

Впрочем, возьмем на себя смелость рассмотреть эту проблему в контексте понятий о коэволюции и коадаптации. Говоря проще, попробуем проанализировать вопрос о том, являются ли наблюдаемые нами сегодня степные экосистемы первично естественными?

И здесь мы можем обнаружить весьма интересный факт. Дело в том, что сложность сохранения степных экосистем частично объясняется тем, что в настоящее время они неполночленны [1, 7, 8, 10 и др.]. «Из-за этого теряется их способность к саморегуляции» [8].

Таким образом, можно сделать предположение, что наблюдаемые степные экосистемы изначально являются нарушенными, поскольку коадаптивные механизмы, являющиеся результатом коэволюционного развития, не проявляются в них в полной степени за счет прежнего изъятия одного из неотъемлемых компонентов системы.

Говоря о потерянных составляющих в контексте степных экологических систем, как правило, имеются ввиду сообщества крупных копытных, в настоящее время исчезнувших или радикально сокративших свою численность.

На важность полночленности степного сообщества для его нормального функционирования, указывает множество исследователей по всему миру. Примеры работ посвященных этой проблеме мы можем найти как в современности, так и в не столь далеком прошлом. Так в 2014 году была опубликована работа авторства J. Cromsigt и M. t. Beest, о влиянии изменений численности популяции носорогов в национальном парке Крюгера (ЮАР), на состояние местных фитоценозов [13]. В результате исследований было установлено, что наличие или отсутствие этих животных на том или ином участке парка значительно сказывается на видовом разнообразии и состоянии растительных сообществ. Это обусловлено прежде всего фактом избирательности пищевого поведения животных. «Без носорогов саванны станут другими» [13], – резюмируют авторы.

Другое современное исследование, выполненное совместно немецкими и казахстанскими учеными (А. Бринкерт, Й. Камп, Н. Хёльцель, Т. Сидорова), убедительно говорит о том, что «выпас является ключевым фактором в восстановлении естественной степной растительности на залежах. Таким образом, возвращение практики полукочевого разведения и содержания скота, а также восстановление популяций диких копытных (особенно сайгака), нужно считать приоритетными направлениями, способствующими восстановлению естественной растительности сухих степей в масштабе целых ландшафтов» [1].

О важности умеренной пастбищной нагрузки для восстановления богатства биологического разнообразия степных ландшафтов указывает большое количество современных экспериментальных исследований [6, 7, 9].

Впрочем, к подобным результатам исследований приходили и ранее. Вот, например, что пишет в своей знаменитой книге «Серенгети не должен умереть» (1959) всемирно известный зоолог Б. Гржимек: «Кстати, выяснилась еще одна интересная деталь: гну и зебры в Серенгети испокон веков делают то, что современные скотоводы догадались ввести в практику только два десятилетия назад. Наши учебники по сельскому хозяйству все время рекомендуют крестьянам не давать траве вырастать слишком высоко, а скашивать ее заблаговременно, пока она еще молодая. Высокий травостой означает полный сеновал сена, но вместе с тем и тощих коров. Высокая трава становится жесткой, она содержит много неперевариваемых волокон. А пока трава еще низкая, в ней много растительного белка. Именно поэтому умный крестьянин разгораживает свое пастбище на несколько частей и через определенные промежутки времени перегоняет коров и лошадей из одного загона в другой, давая им, таким образом, возможность все время пастись на молодой траве. То же самое делают и дикие копытные Серенгети, когда во время сезона дождей кочуют по кругу, поедая необходимые им кормовые травы» [5, 12]. Примерно о том же свидетельствует и Генрих Вальтер в своей фундаментальной работе «Растительность Земного шара» (1963) [2]. В другой своей книге Гржимек указывает, что «что если на скудных тропических почвах пасется 30 различных видов диких животных, они дают заметно больше белка на один гектар, чем пасущееся в тех же условиях однородное стадо домашнего скота» [4].

Таким образом, естественная полночленность степных сообществ во многом является залогом их стабильного существования: высокого биологического разнообразия и продуктивности.

При чем же тут вопрос о сенокошении и иных видах хозяйственного воздействия? Дело в том, что если следовать логике необходимости восстановления естественной полночленности степного сообщества, хозяйственное воздействие является ничем иным как искусственным замещением утраченного ранее компонента. И это весьма примечательно.

В настоящее время одним из наиболее перспективных методов восстановления естественных сообществ является т.н. «rewiding». Впервые этот термин был предложен американским природоохранником (conservationist) Д. Форманном (Dave Foreman). Суть метода заключается в реинтродукции в ландшафты ранее утраченного ими естественного компонента. По современным оценкам «rewilding является пассивным способом управления изменениями в экосистеме, с целью восстановления естественных процессов и уменьшения человеческого контроля над ландшафтами»[1] [11, 14].

Сам метод является распространенной и часто предлагаемой мерой по управлению природными ландшафтами, как в Европе, так и на Североамериканском континенте. В настоящее время популярность этого механизма продолжает увеличиваться. Например в упомянутой выше статье скандинавских ученых о влиянии носорогов, ими указывается, что они использовали для своих исследований метод «реколонизации» (recolonization experiment), т.е. так же использовали описанный механизм.

Таким образом применительно к вопросу о хозяйственном воздействии на степные экосистемы можно сделать предположение о том, что сенокошение и умеренный выпас скота являются ничем иным как имитацией rewilding’а или реколонизации. Можно даже употребить термин «imitation rewilding» - «имитационное оживление (восстановление первозданности)» [3]. Все это означает, что рассматриваемый в качестве парадокса пример восстановления степных экологических систем в результате умеренного хозяйственного воздействия, отнюдь не противоречит консервативной парадигме оценки природопользования, а напротив лишь утверждает ее – утверждает тот факт, что действительно эффективное природопользование является сохраняющим и стремится, насколько это возможно, оставить вынужденно эксплуатируемую экологическую систему в ее первозданном, естественном состоянии.

Отвечая же на вопрос о том могут ли быть абсолютно заповедными современные степи, можно вполне доказательно ответить, что могут. При условии восстановления их истинного первичного естественно полночленного состояния. Вероятно, в стремлении к этому и должна заключаться политика сохранения степных ландшафтов.

Однако здесь перед нами встает практическая проблема. Суть ее состоит в том, что полноценный rewilding во многих местах по просту невозможен из-за сильной фрагментации и расчленении естественного ландшафта. Там же где подобная фрагментация не проявляется такое восстановление попросту не нужно. В таком случае, единственным выходом для первой упомянутой категории остается замещение утраченного некогда естественными степными экосистемами компонента, в виде его имитации, которыми по сути являются умеренный выпас и бережное (научно и практически обоснованное) сенокошение.

Особое внимание хотелось бы обратить именно на умеренность и бережность такого воздействия, ведь только при таком – ответственном и разумном подходе, можно достичь наилучших результатов по поддержанию разнообразия и устойчивости степного ландшафта.

Таким образом, вопрос «косить или не косить», «выпасать или не выпасать», представляется в общем случае поставленным весьма некорректно. И наилучшим ответом на него будет утверждение о необходимости тщательно взвешенного и целевого использования этих эффективных инструментов, в то же время способных стать разрушительными, что переводит рассуждение из области принципиальной конфронтации позиций в область разумного и взвешенного анализа тактики действий. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Бринкерт A., Камп Й., Хёльцель Н., Сидорова Т. Восстановление растительности на залежах в сухостепной подзоне Казахстана: важность выпаса // Степной бюл. 2012. № 3. С. 13-15.
  2. Вальтер Г. Растительность земного шара. Тропические и субтропические зоны / под ред. Б.П. Виппера; пер. с нем. Ю.Я. Ретеюма, И.М. Спичкина. М.: Прогресс, 1968. 551 с. (с. 291-293).
  3. Горбунов С. Эффективное природопользование – сохраняющее природопользование. Взаимосвязь понятия эффективности с понятием экологического равновесия в рамках энергетического подхода к оценке эколого-экономической эффективности природопреобразующей деятельности // Проблемы региональной экологии. № 4.  С. 59-63.
  4. Гржимек Б. Для диких животных мест нет / пер. с нем. Е.А. Геевской. М.: Мысль, 1978. 268 с.
  5. Гржимек Б., Гржимек М. Серенгети не должен умереть / пер. с нем. Е.А. Геевской. М.: Армада, 1998. 459 с.
  6. Домнич В. А., Возная Н. С. Изменение запасов и видового состава травянистой растительности при различной трофической нагрузке диких копытных на территории Азово-Сивашского национального природного парка // Степи Северной Евразии: материалы VI междунар. симпоз. Оренбург: ИПК «Газпромпечать» ООО «Оренбурггазпромсервис», 2012. С. 236-240.
  7. Зверева Г.К. Сравнительная оценка воздействия выпаса и периодического срезания на степные растения Тувы // Экология. 2004. № 6. С. 410-414.
  8. Малешин Н.А. и др. Восстановление и режим сохранения луговых степей в Центрально-Черноземном биосферном заповеднике // Степной бюл. 2000. № 8. С. 26-29.
  9. Опарин М. Л., Опарина О. С., Цветкова А. А. Выпас как фактор трансформации наземных экосистем семиаридных регионов // Поволж. экол. журн. 2004. № 2. С. 183-199.
  10. Трофимов И.А., Трофимова Л.С., Яковлева Е.П. Режимные выпас и сенокошение как средство управления степными экосистемами в ООПТ России: выбор индикаторов // Степной бюл. 2012. № 36. С. 37-40.
  11. Gillson L., Ladle R. J., Araujo M. Baselines, patterns and process / Conservation biogeography / Ladle R.J., Whittaker R. J. (Eds.). Oxford: Wiley-Blackwell, 2011. P.31-44.
  12. Grzimek B. Serengeti darf nicht sterben. München: National Geographic, 2011. 357 p..
  13. Joris P. G., Cromsigt M., Mariska te Beest. Restoration of a megaherbivore : landscape-level impacts of white rhinoceros in Kruger National Park, South Africa // Journal of Ecology. 2014. №3 (vol. 103). 566-575.
  14. Navarro L. M., Pereira H. M.. Rewilding Abandoned Landscapes in Europe // Ecosystems. 2012. № P. 900-912. 

Для того чтобы оставить комментарий вы должны авторизоваться на сайте! Вы также можете воспользоваться своим аккаунтом вКонтакте для входа!