ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРАДИЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ У КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ СТЕПЕЙ АЛТАЕ-САЯНСКОГО ЭКОРЕГИОНА (ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД)

TRANSFORMATION OF TRADITIONAL NATURE MANAGEMENT AT INDIGENOUS POPULATION OF ALTAI-SAYANSK ECOREGION’S STEPPES (THE ETHNOECOLOGICAL APPROACH)

 

В.И. Терентьев

V.I. Terentyev

МБУ «Экомузей-заповедник Тюльберский городок»

(650043, г. Кемерово, ул. Красная, д. 6, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)

MBF Ecomuseum «Tulberskiy Gorodok»

(650043, Kemerovo, Krasnaya st. 6, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)

 

В работе рассматриваются основные трансформационные процессы, разворачивающиеся на рубеже XX-XXI вв. в структуре традиционного природопользования теленгитов, монгольских казахов, ойратов и тувинцев, населяющих степные ландшафты Алтае-Саянского экорегиона. Предпринимаются попытки этноэкологического анализа этих процессов.

The article surveys the main transformational process during XX-XXI centuries among the traditional natural management structure of the Telengits, the Mongolian Kazakhs, the Oirats and the Tuvinians, that inhabit steppes of the Altai-Sayansk region. The ethnoecological analysis of such process is attempting to be propounded.

В условиях смены государственных идеологий в начале 1990-х, распада социалистических систем в СССР и МНР и перехода на демократический путь развития качественным образом меняется вся экономическая структура этих стран.

Как следствие меняется и система хозяйствования у коренных этносов, населяющих степные зоны Алтае-Саянского экорегиона (или Саяно-Алтайской горной страны, Саяно-Алтая, здесь и далее мы будем использовать эти понятия как равноценные).

Тезисы имеют характер предварительных замечаний, основной задачей которых ставится рассмотрение степени изученности проблемы, конкретизация понятийного аппарата и фиксация основных трансформационных процессов у обозначенных этносов.

Прошло достаточное количество времени, чтобы можно было суметь проанализировать сегодняшнее состояние современного традиционного природопользования у аборигенов степей Алтае-Саянского экорегиона, его качественные отличия от природопользования в период МНР и СССР. На сегодня продолжают оставаться практически не затронутыми вопросы, связанные с изучением изменения традиционного природопользования ойратов и казахов Западной Монголии.

Крупнейший современный специалист в области изучения истории и культуры кочевого мира А.М. Хазанов отмечает, что «до сих пор недостаточно исследованными остаются проблемы, связанные с трансформацией экономики и общества мобильных скотоводов в коммунистических и посткоммунистических странах» [9, с. 20].

Основная категория нашего исследования пока ещё не имеет однозначно принятого всеми исследователями толкования.

В статье Марковой Е.А. [6], посвящённой трансформации традиционного природопользования у теленгитов говорится, что понятие «природопользование» (Nature management) было впервые применено известным советским биологом Ю.Н. Куражковским в 1959 г. [6, с. 46].

В настоящее время под природопользованием понимается возможность использования человеком полезных свойств окружающей природной среды – экологических, экономических, культурных и оздоровительных [1, с. 105].

Конкретизируя область исследований, вводя определение «традиционная», мы должны остановиться на раскрытии данной дефиниции. А.Н. Ямсков обращает внимание на то, что в современной научной литературе данный термин фактически не конкретизирован. По его мнению, традиционность любого природопользования определяется сохранением современным населением преемственности форм хозяйствования от своих предков в типах используемых природных ресурсов, типах трудовой деятельности, используемой территории и типах получаемой первичной продукции [11, с. 175-176].

В современной Монголии реализация первичных продуктов животноводства составляет основную статью дохода у рядового скотовода-малчина. Трудовая деятельность практически не механизирована, что зачастую невозможно в условиях депрессивного социально-экономического состояния западных аймаков. Территория расселения ойратов не изменилась за последние два с половиной века, а виды используемых природных ресурсов в условиях господствующего скотоводства, также остались прежними. В этой связи мы можем определить ойратское природопользование традиционным.

Также традиционности добавляют специфический кочевой уклад и формы охраны и почитания окружающей природы, составляющие основу мировоззрения ойрата.

В той же мере мы можем назвать традиционным природопользование казахов Монголии, но уже более условно модернизированное природопользование тувинцев и теленгитов.

В этнографии существует близкий к указанному определению термин «традиционное хозяйство», но, по словам И.И. Крупника, в традиционном природопользовании особенно рассматривается аспект природы [5].

Вопросы традиционного природопользования неотделимы от понимания «экологичности» традиционной культуры. Характеристика экологических аспектов природопользования позволит боле комплексно сформулировать оценку его современного состояния.

Изучением этноса в контексте его природного окружения занимается этническая экология. Она выявляет формы адаптации к той или иной среде и в качестве основного механизма адаптации выступает традиционное природопользование. Поэтому необходимо кратко осветить ключевые проблемы этой дисциплины. К числу них относится слабо конкретизированная объект-предметная область, теоретико-методологический и понятийный аппараты дисциплины [8].

Каноническое определение этноэкологии (этнической экологии) дал в 1983 году известный российский этнограф В.И. Козлов. По его трактовке, этноэкология занимается изучением особенностей традиционных систем жизнеобеспечения этносов, спецификой использования ими природной среды и воздействиями на эту среду, выявляет закономерности формирования и функционирования экосистем [4].

Содержательную трактовку ключевого этноэкологического определения «жизнеобеспечение» в одной из своей работ дал один из ведущих российских специалистов в этой области А.Н. Ямсков [12]. Здесь мы не будем на этом останавливаться.

Но всё же, несмотря на методологические неясности, мнения большинства учёных сходятся в том, что областью исследований этноэкологии является взаимодействие этносов с окружающей его природной средой, способы и проявления адаптации человеческих общностей к специфическим природным условиям.

Поэтому в условиях этноэкологического подхода необходимо также анализировать качественное состояние природной среды, пастбищ, степени деградации и антропогенной нагрузки на окружающие ландшафты.

Ситуация с трансформацией традиционного природопользования у этносов российского Саяно-Алтая в определенной мере освещена в литературе. По теленгитам коллегами из НИИ алтаистики им. С.С. Суразакова написана объёмная аналитическая статья [6].

Выводы, которые приводятся в работе, говорят о деколлективизации и возврате большинства хозяйств к простому (натуральному) производству в связи с отсутствием фиксированных механизмов сбыта полученной продукции [6, с. 51].

Изучением современным проблем пастбищепользования теленгитов и тувинцев комплексно занимается Всемирный фонд дикой природы (WWF) совместно с рядом академических учреждений России. Результатом их работ стала серия методических рекомендаций по адаптации сельского хозяйства к изменяющимся условиям.

С 1991 г. после распада социалистической экономики, вывода советских войск с техникой в Западной Монголии в условиях перехода к рынку начался затяжной социально-экономический кризис. В результате этого происходит хаотичный процесс приватизации госхозов, появилась массовая безработица. Таких социальных потрясений, как в России, удалось избежать, но уровень жизни большинства сельского населения значительно снизился. Отсутствие государственной помощи (заработной платы, заготовки дополнительного зимнего корма, предоставления транспортных средств), распад рынка сбыта и снабжения заставили скотоводов перейти на самообеспечение. Это в свою очередь приводит в настоящее время к повсеместному увеличению поголовья скота, поскольку продукция животноводства – единственный источник дохода.

Суть проблемы номадизма в Монголии сводится, с одной стороны, к поиску оптимальных путей сохранения и развития достижений традиционного животноводства, а с другой, к умелому сочетанию этих достижений с современными реалиями научно-технического, политического и социально-экономического прогресса для обеспечения стабильного развития страны и повышения жизненного уровня монгольского народа [3, с.198].

Итак, увеличивающееся поголовье скота и прогрессирующая доля коз в структуре стада приводит к деградации травяного покроя хрупких экосистем Западной Монголии. Результатом становится почвенная эрозия и начавшийся процесс опустынивания. Комплексный анализ степени нагрузки на пастбища Ховдского аймака в начале 2000-х проводили немецкие учёные из Ботанического Института Грейфсвальдского Университета, которые и пришли к этим неутешительным выводам [10]. Подобная тенденция характерна для всех трёх аймаков Западной Монголии – районов проживания ойратов.

Также немецкие исследователи предлагают свой вариант выхода из намечающейся кризисной ситуации: кооперирование личных хозяйств в коллективные по примеру кооперированных хозяйств периода МНР, развитие экологического воспитания в детском и подростковом возрасте, отмена административно-территориальной единицы «баг» и предоставление группам животноводов самоуправление пастбищами [2, с.17].

Подобные работы по консолидации отдельных хот айлов более крупные экономические ячейки, т.н. «объединения животноводов» создающиеся под эгидой фонда WWF уже проводятся в ряде сумонов Ховдского и Увс аймаков.

Рыночные отношения и глобализация вымывают у ойратов традиционный вымеренный столетиями опыт ведения сельского хозяйства, депрессивная ситуация складывается и в других сферах традиционного природопользования, например, в охоте, где хищническим образом идёт процесс уничтожения алтайского и монгольского сурков (тарбаганов), последний занесён в России в Красную книгу.

Данные наработки будут расширены и углублены в последующих исследованиях.

Работа выполнена при поддержке АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы» № 3.13.11 «Ойратские традиции в социально-потестарной организации и культуре приграничных этносов Западной Монголии и российского Саяно-Алтая») 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Арустамов Э.А. Природопользование: Учебник / Э.А. Арустамов, А.Е. Волощенко, Г.В. Гуськов, И.В. Левакова, Н.В. Косолапова, А.П. Платонов, Н.А. Прокопенко.  М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003.  312 с.
  2. Бемер Ю. Современное пастбищное животноводство в Ховдском аймаке. Анализ изменений в условиях жизни с 1990 года // Природные условия, природа и культура Западной Монголии и сопредельных регионов: материалы VIII международной конференции (Горно-Алтайск, 19-23 сентября 2007 г.).  Т.II.  Горно-Алтайск, 2007.  С. 13-18.
  3. Грайворонский В.В. Реформы в социальной сфере современной Монголии М.: ИВ РАН, 2007.  254 с.
  4. Козлов В.И. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. М., 1983.  №1.  С. 3-16.
  5. Крупник И.И. Арктическая этноэкология. М.: Наука, 1989.  272 с.
  6. Маркова Е.А. Трансформация традиционного природопользования теленгитов Республики Алтай в постсоветское время // Материалы по изучению древних и традиционных культур Горного Алтая: сборник науч.трудов. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2010.  С. 45-52.
  7. Намжилов Л.Г., Тулохонов А.К. Эволюция аграрного природопользования в Забайкалье. Новосибирск: НИЦ ОИГГМ, Изд-во СО РАН, 2000.  200 с.
  8. Терентьев, В.И. Основные проблемы этноэкологического изучения ойратов // Экология древних и традиционных обществ: сборник докладов конференции. Вып. 4. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2011.  С. 334-336.
  1. Хазанов А.Н. Кочевники и внешний мир.  СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008.  512 с.
  2. Цэммрих А. Проблемы пастбищной нагрузки в Западной Монголии: ландшафтно-экологический подход // Алтайский вестник: международный научно-популярный эколого-культурологический альманах. №1(5)/2004.  Барнаул, 2004.  С. 66-76.
  3. Ямсков А.Н. Традиционное природопользование: проблемы определения и правового регулирования // Юридическая антропология. Закон и жизнь.  М.: Издательский дом «Стратегия», 2000.  С. 172–185.
  4. Ямсков А.Н. Трактовки понятия «жизнеобеспечение» в этнической экологии и возможный подход к изучению культурной адаптации  // Этнос и среда обитания. Т. 1. Сборник этноэкологических исследований к 85-летию В.И.Козлова.  М.: Старый сад, 2009.  С. 73-94.

Для того чтобы оставить комментарий вы должны авторизоваться на сайте! Вы также можете воспользоваться своим аккаунтом вКонтакте для входа!