ВЛИЯНИЕ АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ НА МЕСТНЫЙ КЛИМАТ И ЖИВОТНЫЙ МИР СТЕПЕЙ В РАЙОНЕ ОЗЕРА МАНЫЧ-ГУДИЛО

IMPACT OF ANTHROPOGENIC FACTORS ON LOCAL CLIMATE AND WILD LIFE OF STEPPE NEAR MANYCH-GUDILO LAKE


В.А. Миноранский1,2, С.В.Толчеева1

V.A.Minoransky1,2, S.V.Tolcheeva1

1Ассоциация «Живая природа степи»
(344011 г. Ростов-на-Дону, 11, ул. Тельмана, 10, е-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)
1Wild Life of Steppe Association
(10 Telmana Street, Rostov-on-Don 344011, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)
2Южный федеральный университет
(344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 105)
2Southern Federal University
(105 B. Sadovaya Street, Rostov-on-Don 344006, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)">Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.)


Озеро Маныч-Гудило расположено в засушливых и пустынных степях Европы. Обводнение территории, появление сети лесонасаждений, активизация хозяйственной деятельности вызвали смягчение местного климата и перестройку экосистем. Полупустынные и пустынные виды здесь исчезают или сокращают численность, а их место занимают широко эврибионтные организмы.

Manych-Gudilo Lake is located in droughty and deserted European steppes. Irrigation, afforestation and activation of business activities have lead to mitigation of local climate and ecosystem rearrangement. Half-desert and desert species reduce in number and vanish, and their place is occupied by eurybiontic organisms.


В последние десятилетия на юго-востоке Европейской части РФ, в частности в р-не оз. Маныч-Гудило (М.Гудило), происходят глубокие изменения в животном мире. По этому поводу в литературе высказываются различные точки зрения, и, прежде всего, связывают эти изменения с цикличностью климата и широко обсуждаемым его потеплением. Не затрагивая и не отрицая эти точки зрения, наиболее значительные трансформации в экосистемах региона мы объясняем антропогенными факторами.

Озеро М. Гудило является наиболее крупным водоемом Кумо-Манычской впадины. Климат региона испытывает влияние Арало-Каспийской пустыни, и в довоенные годы характеризовался как континентальный, засушливый с суховеями, засухами и большими колебаниями температур. В довоенные годы с мая по сентябрь наблюдались устойчивые высокие температуры. Осадков выпадало около 300 мм в год, и обычно уже к маю весь полезный запас влаги в почвы расходовался и растения начинали увядать [5]. Испаряемость влаги за апрель-октябрь составляет 372,6. Почвы каштановые с солонцами, и процент последних около р. Западный (З.) Маныч возрастал с 25 до 50% и выше. У самого Маныча солонцы местами образовывали сплошные массивы. Почвогрунты богаты растворяемыми солями и служат источником поступления солей в водоемы. Манычская низменность отличалась более сухим климатом и соответственно этому более бедной, более ксероморфной растительностью, чем соседняя высокая степь. И.В.Новопокровский район З. Маныча относил к типчаково- ковыльной степи, а восточную часть – к полынно-типчаковой. Здесь по мере продвижения на восток возрастала роль ксерофитных растений – представителей полупустынной флоры (типчак, белая и черная полынь, кохия, комфоросма и т.д.). Для пустынной степи характерны: бедный видовой состав, низкий и редкий травостой. Уже в начале лета степь выгорала. Здесь создавались условия, напоминающие «полупустыню» Прикаспия [5]. Река З. Маныч летом представляла цепочку отдельных не соединенных между собой плесов-лиманов. В районе современного оз. М. Гудило лежал «Большой лиман» с расширением в центральной части, называемым «озеро Гудило». Питание З. Маныча происходило за счет весенних талых вод (реки Калаус, Б. Егорлык, мелкие степные), в меньшей степени – за счет грунтовых вод и летних ливней. В 1881 и 1911 гг. Гудило пересыхало полностью, в 1926 г. озеро переезжали на машине по сухому дну [2]. Неудивительно, что в этих условиях степи здесь использовались людьми слабо. Агроклиматически район характеризовался как очень жаркий (сумма температуры выше +10° 3400-3500, ГТК ≤ 0,7), засушливый. Здесь доминировали ксерофильные организмы, многие из которых были выходцами пустынь и полупустынь. Хозяйственная деятельность сдерживалась крайним недостатком пресной воды, и население занималось только овцеводством и коневодством.

В 1932-1936 гг. на р. З. Маныч были созданы Усть-Манычское, Веселовское и Межплотинный участок Пролетарского водохранилища (вдхр.). В годы войны их разрушили, а в после войны восстановили. В 1948 г. пустили Невинномысский канал, соединивший р. Большой Егорлык с Кубанью и подающий пресную воду в р. З. Маныч, в том числе и Пролетарское вдхр. По проекту, длина вдхр. более 200 км, уровень воды – 11,8 м (паводковый – 14,5 м), площадь зеркала воды 790 км2, объем воды 1500 млн. м3 [2]. К лету 1954 г. уровень воды в вдхр. достиг проектной отметки. В 1955-1956 гг. на Бараниковской дамбе построили шлюз-регулятор, позволявший регулировать сброс воды в восточную часть Пролетарского вдхр. Западная (Межплотинное пространство) и восточная (оз. М. Гудило) части вдхр. отличались по солености воды: первая – пресноводный водоём, вторая – имела соленость до 20 г/л и выше. В настоящее время Пролетарское вдхр. имеет объем 2031,0 млн.м3 и площадь зеркала при ППУ 798 км2, Веселовское вдхр. соответственно 893 ,0 млн. м3 и 246,0 км2, Усть-Манычское вдхр. – 72,0 млн. м3 и 73 км2. Оз. М. Гудило, занимающее большую часть Пролетарского вдхр., в наши дни имеет длину 130 км, наибольшую глубину 4,5 м, ширину до 12 км, зеркало воды 620 км2, объем 1150 м3 Доля местного стока в питании Пролетарского вдхр. по отношению к потерям на испарение для среднего по водности года 30% , для маловодного 9% [6].

Появление крупных вдхр., как показывают исследования на вдхр. Днепра и других реках, вызывает изменения в местном климате регионов. Возрастают средние показатели влажности воздуха, поднимается уровень грунтовых вод, снижается диапазон колебания температур, изменяются другие климатические показатели на больших территориях. К концу 50-х гг. годовое количество осадков на метеостанции Маныч-Грузская составляло 358 мм [1]. Все это отражается на почвенных процессах, растительном и животном мире, имеет место и в районе оз. М.Гудило. Эти изменения в климате и живой природе происходят медленно и растянуты на длительный срок. Уже в первое десятилетие после образования оз. М. Гудило привлекло большое количество околоводных птиц для гнездования и отдыха во время миграций, кочевок. Часть пернатых проникла сюда с Каспийского и Черного морей. Здесь размножались многие водные беспозвоночные, резко возросли рыбные ресурсы. Однако заметных изменений в окружающих степях, по нашим наблюдениям, не отмечалось. Пресная вода в окр. оз. М. Гудило оставалась дефицитной (ее возили на водовозках), что сдерживало освоение степей людьми. Поголовье скота было умеренным, численность населения небольшая, пахотные земли отсутствовали. Древесная растительность отсутствовала. Травянистый покров оставался низкорослым, разреженным, в видовом отношении характерным для пустынных степей. Обычными были малая крачка, степная тиркушка, морской зуек (около водоемов), степной орел, малый, серый и степной жаворонки, степной хорек, сайгак, ушастый еж, корсак, малый суслик, большой тушканчик, тарбаганчик, предкавказский хомяк и многие другие виды [3,4].

В 50-70-х годах ХХ в. обводнение в район З. Маныча продолжало развиваться. По каналам вода стала поступать в Манычские вдхр и степные речки, в балках построили сеть прудов, в населенные пункты и фермы пришла пресная вода. В районе Пролетарского вдхр. появилась густая сеть молодых лесополос, лесные массивы, населенные пункты (Пролетарская, Орловская, Волочаевская и т.д.) покрылись зеленью садов, парков и других насаждений. Возросла численность населения, целинные земли стали распахивать под посевы культурных растений, интенсивно развивалось животноводство. Эти изменения в засушливых, пустынных степях вызвали глубокие изменения в экосистемах. Сюда по лесополосам, каналам, полям интенсивно проникали и увеличивали численность грач, обыкновенная пустельга, кобчик, чернолобый сорокопут, зеленушка, белогрудый еж, желтогорлая мышь, лисица и другие эврибионтные и дендрофильные виды. Беспредельное увеличение поголовья скота вызвало в 80-90-е годы антропогенное опустынивание степей.

Изменения происходили и в Пролетарском вдхр. В первое десятилетие на Межплотинном участке минерализация воды составляла 1-2 г/л (в 1962 г.), а по центру оз. М. Гудило 13-14 г/л [2]. Поступление минерализованной воды из Пролетарского в Веселовское вдхр., вокруг которого располагались овощные и другие орошаемые культуры, вызвало повышение солености в этом вдхр., необходимость закрытия Бараниковской плотины и подачи всей пресной воды в Веселовское вдхр. Оз. М.Гудило стало замкнутым. Соленость воды в нем стала быстро повышаться, и в 1997-1998 гг. в центре она достигла 22,1-26,5 г/л. Уже в 70-х годах озеро потеряло рыбохозяйственное значение. Процесс повышения солености в озере усилился в последние десятилетия (сейчас в центре – 35-40 и более г/л). Здесь резко упала численность степной тиркушки, морского зуйка, чибиса и некоторых других пернатых.

Экономический кризис, падение поголовья скота и численности населения, создание заповедника «Ростовский» в 90-е гг. ХХ в. и первое десятилетие ХХI в. привели к восстановлению деградированные экосистем. Восстановился травостой, возросла численность многих степных животных (степной гадюки, желтобрюхого полоза, стрепета, журавля красавки, пеганки, степного жаворонка и т.д.). Однако современные степные экосистемы сильно отличаются от таковых до строительства Манычских вдхр. и в первые десятилетия их создания. Антропогенное воздействие во второй половине ХХ в. оказало большое влияние на гидрографию З. Маныча, гидрологический режим почв, влажность воздуха, другие физические показатели региона, в целом, на местный климат, что вызвало изменения в компонентах живой природы. В прошлом травянистый покров в окр. пос. Маныч, Волочаевский, Стрепетов, Чабрецы, Камышевка, Рунный был низкорослым, разреженным, в видовом отношении характерным для пустынных степей с доминированием пустынных и степных фитоценотипов, ксерофитных и галофитных гидроморф, и напоминал современный растительный покров юго-востока Калмыкии – в районе заповедника «Черные земли». Вместе с древесными насаждениями, водоемами, сельскохозяйственными культурами сюда проникли дендробионты, гигробионты, синантропы, многие эврибионтные и эвритопные степные виды. В наши дни, из отмеченных в районе заповедника «Ростовский» 352 видов растений, степные составляют 44,89%, луговые – 19,89, пустынные – 7,1, околоводные – 2,27, опушечные – 1,99, водные – 0,57% сорные – 23,3%, а экологическая структура их включает: 42,62% мезофитов, 41,19 ксерофитов, 11,36 галофитов, 3,7 гигрофитов, 1,14% гидрофитов [8]. В другой публикации [7] синантропы здесь составляют 128 (36,4%) растений. Травостой на большей части территории характеризуется преобладанием мезофитов и большим количеством сорных растений, большой высокой, 80-100% проективным покрытием. Все эти изменения вызвали расселение и возрастание численности широко эврибионтных степных, дендрофильных и гигрофильных видов животных (ужей, медянки, грача, пустельги, полевого и хохлатого жаворонков, серого хомячка, лесной и желтогорлой мышей и т.д.). Процесс трансформации растительности и связанного с ней животного мира растянулся на десятилетия. Большое поголовье скота и сбитый травостой на пастбищах позволял здесь длительное время существовать (до 80-90-х годов) и поддерживать высокую численность серому и малому жаворонкам, ушастому ежу, тушканчикам, корсаку и другим полупустынным видам. Резкое падение поголовья скота, снижение плотности населения, сокращение площади распахиваемых земель, организация заповедника «Ростовский» привели к быстрому восстановлению растительности на больших площадях, но уже в ином качественном и количественном составе. Еще в 1996-1997 гг. в этом районе со стравленной скотом степью в большом количестве встречались большой тушканчик и земляной зайчик, обычными – серый и малый жаворонки, ушастый еж, редкими – степной хорек, малый суслик, обыкновенный хомяк. По мере восстановления растительности с каждым годом возрастала численность стрепета, журавля-красавки, серой куропатки, перепела, степного жаворонка, просянки, зайца-русака, обыкновенной полевки, лисицы, белогрудого ежа, но быстро сокращалось количество серого и малого жаворонков, ушастого ежа, корсака и других полупустынников. Малочислен малый суслик и степной хорек, не отмечается предкавказский хомяк. Сейчас численность лисицы и корсака здесь составляет 5 к 1 и даже ниже, белогрудого и ушастого ежей – 8-10 к 1.

Таким образом, антропогенная перестройка ландшафта засушливых пустынных степей в районе оз. М. Гудило вызвала смягчение местного климата, что привело к перестройке растительности и животного мира. Ряд полупустынных видов здесь исчезло или сократило численность и распространение. В тоже время сюда проникли и во многих случаев стали обычными эврибионтные, широко распространенные животные. На этом фоне происходит глубокая перестройка экосистем, включающая конкурентные взаимоотношения (лиса и корсак, ушастый и белогрудый ежи, др.), трофические цепи (суслик и хорек, степной орел, др.) и т.д. Сайгак был вытеснен и уничтожен людьми. Последние 5 лет характеризуются засушливыми погодными условиями, что привело к быстрому пересыханию многих степных водоемов (прудов, речек), снижению уровня воды в оз. Маныч-Гудило, сокращению численности ряда околоводных животных.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Агроклиматический справочник по Ростовской области. Л.: Гидрометеорол. изд-во, 1961. 206 с.

2. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище. Ростов н/Д: Изд-во Ростовс. ун-та. 1972. 180 с.

3. Миноранский В.А. Некоторые данные об орнитофауне озера Маныч-Гудило и его окрестностей // Матер. ХIV науч. студ. конф. Ростов н/Д, 1961. С.88-91.

4. Миноранский В.А. Маныч-Гудило // Природа. 1963. № 4. С. 75-80.

5. Природа Ростовской области / Под ред. К.З.Яцуты. Ростов н/Д, 1940. 310 с.

6. Природные условия и естественные ресурсы Ростовской области. Ростов н/Д, 2002. 432 с.

7. Федяева В.В., Шмараева А.Н., Шишлова Ж.Н. Синанропная флора охранной зоны заповедника «Ростовский» // Тр. гос. природн. заповедник «Ростовский». Ростов н/Д. 2004. Вып. 3. С. 74-83.

8. Шмараева А.Н., Шишлова Ж.Н., Федяева В.В., Буркина Т.М. Флора охранной зоны государственного природного заповедника «Ростовский» // Тр. гос. природ. заповедник «Ростовский». Ростов н/Д. 2004. Вып. 3. С. 32-73.


Для того чтобы оставить комментарий вы должны авторизоваться на сайте! Вы также можете воспользоваться своим аккаунтом вКонтакте для входа!