2.4. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ АГРОПРОИЗВОДСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ КЛЮЧЕВЫХ РЕГИОНОВ СТЕПНОЙ ЗОНЫ РОССИИ

Перспективность формирования в регионах степной зоны сбалансированного природопользования обусловливается потенциалом действенного применения их природно-ресурсных и хозяйственных возможностей для усиления системы устойчивого развития как обособленных ареалов, так и региона в целом. Оценка действенности обеспечения экономико-экологической безопасности в регионе формируется на основе количественных и качественных факторов ее формирующих. Территории различного иерархического уровня являются эколого-экономической системой, где появляются как природоохранные, так и экономические интересы. Экономической основой эколого-экономических интересов регионов является возможность использовать природные ресурсы, а экологической – целостность экосистемы региона. Под экономико-экологической безопасностью территории понимают комплекс форм, условий и факторов, которые определяют постоянство развития хозяйства территории, неизменность, действенность использования природных ресурсов и производственно-экономического потенциала региона или города в целях повышения устойчивого развития территории[1],[2].

Территория степной зона России характеризуется высокой степенью антропогенной деформации ее природных ландшафтов. Пахотные угодья занимают в ней более 50 % площади. Традиционно основными индикаторами эколого-экономической безопасности для регионов степной зоны России являются показатели сельскохозяйственного производства. В настоящее время на долю степной зоны России приходится около 90 % собираемых зерновых страны. При этом урожайность зерновых на убранную площадь сильно разнится – от 3 до 57 ц/га. Часто это зависит не столько от природных условий, сколько от результативности работы самого агропромышленного предприятия. Как следствие, важным фактором динамики агропроизводства является территория размещения[3].

Основателем теории размещения производственных сил является немецкий экономист Иоганн Тюнен. Основной идеей его трудов было раскрытие особенности распределения сельскохозяйственного производства относительно селитебных объектов. В своих работах Тюнен брал за основу наличие экономически отгороженного от остального мира государства, где расположен центральный город, являющийся единственным местом реализации агропромышленной продукции и в то же время источником снабжения индустриальными товарами. Стоимость товара в разных точках освоенной территории различается от его цены в городе на размер затрат по транспортировке, которые устанавливаются прямо пропорциональными весу груза и протяженности перевозки. Основу оптимизации распределения производства в работах Тюнена составляет максимальное снижение транспортных затрат. Основой этой работы ученого является выявление оптимальной формы агропроизводства и воздействие на нее расстояний до места сбыта продукции. При сопоставлении затрат на транспортировку продукции выделяются наиболее благоприятные территории для размещения различных видов агропроизводств[4].

Лучшей моделью размещения сельскохозяйственного производства является система концентрических кругов разного размера вокруг узлового населенного пункта, разбивающих ареалы размещения разнообразных типов сельскохозяйственной деятельности. Чем выше урожайность и валовый сбор, тем ближе к городу должно размещаться соответствующее производство. В результате интенсивность ведения хозяйства снижается по мере удаления от города.

Использование рассмотренных выше факторов, влияющих на эколого-экономическую безопасность в аграрном секторе территорий степной
зоны: природные условия, соотношение фактической урожайности к биопотенциальной, количество и качество городских территорий, также расстояния до крупных городов, позволит выделить районы с различной эффективностью сельскохозяйственного производства[5].

Для регионов степной зоны основным индикатором определения эколого-экономической безопасности является эффективность сельскохозяйственного производства. При региональном анализе на уровне муниципальных образований были выделены три группы эффективности ведения хозяйства. В первую группу вошли районы с низкой эффективностью сельскохозяйственного производства, здесь фактическая урожайность составляет менее 50 % от биопотенциальной. Во второй группе расположились районы со средней эффективностью агропроизводства, в которых фактическая урожайности составляет 50–75 %. В третью группу попали районы с высокой эффективностью ведения хозяйства, здесь фактическая урожайность составляет более 75 % от биопотенциальной[6] (рис. 2.4.1).

Рис. 2.4.1. Территориальная дифференциация эффективности хозяйственного природопользования в ключевых регионах степной зоны России

Анализ полученной картограммы выявил, что чем ближе город, тем выше эффективность сельскохозяйственного производства и по мере удаления от городских территорий эффективность падает.

Рассмотрим по отдельности все группы районов и их расположение по отношению к городским территориям (табл. 2.4.1)

Таблица 2.4.1. Районирование территории ключевых регионов степной зоны России по эффективности природопользования

  – Районы с низкой эффективность агропроизводства, в которых фактическая урожайности менее 50 % от биопотенциальной, располагаются преимущественно на периферии от крупных городских территорий. Всего таких районов 20, и здесь расположено всего четыре города, к тому же они расположены вдали от основных транспортных сообщений. Больше всего районов с низкой эффективностью агропроизводства расположено в Оренбургской области (16 районов) и по два района разместились в Саратовской и Ростовской областях. Фактическая урожайность здесь различна, в некоторых районах она превышает 10 ц/га, а в других едва дотягивает до 3 ц/га. Половина районов с низкой эффективностью использования биопотенциала располагается в наиболее неблагоприятных климатических условиях, при которых урожаи зерновых низки и не гарантированы, из пяти лет может выпасть лишь один-два урожайных года. Однако вторая половина из этих регионов располагается в более благоприятных климатических условиях, и основная причина низких показателей фактической урожайности отведена хозяйственной составляющей. Кроме того, на большей территории с низкой эффективностью использования биопотенциала в середине XX века было поднято много низкопродуктивной целины, теперь эти земли не под силу местным агропроизводителям и являются убыточными. 

– Районы со средней эффективностью агропроизводства, в которых фактическая урожайность составляет от 50 до 75 % от биопотенциальной, наиболее распространены. Всего таких районов 65, на их территории расположено 23 города. Одна часть районов расположена в более благоприятных климатических условиях – в Ростовской (21 район и 6 городов) и Саратовской области (25 районов и 8 городов). Другая часть территорий находится в менее благоприятных природных условиях и расположены в Оренбургской области (19 районов и 9 городов). Здесь районы расположились вдоль основных транспортных сообщений, соединяющих основные города области: Оренбург – Орск – Бузулук – Бугуруслан. Как следствие, практически все районы Оренбургской области со средней эффективностью агропроизводства находятся в непосредственной близости от крупных городов региона.

– Районы с высокой эффективностью агропроизводства, в которых фактическая урожайность выше 75 % биопотенциальной, располагаются в Ростовской и Саратовской областях. Здесь четко прослеживается влияние городских территорий на эффективность агропроизводства – чем ближе крупный город, тем она выше. Больше всего таких районов (20) находится в Ростовской области, и все они располагаются концентрически вокруг областного центра. Кроме того, здесь же размещается подавляющая часть городов региона. В Саратовской области таких районов 11 и большая их часть расположена линейно вдоль основных трасс, соединяющих областной центр с крупными городами региона: Саратов – Энгельс – Балаково.

Выявленные моменты в полной мере подтверждают пространственную неоднородность основных показателей эколого-экономической безопасности степных регионов (эффективности применения природно-ресурсного и производственно-экономического потенциала) и влияние на них городских территорий. По мере удаления от города падает эффективность сельскохозяйственного производства, при этом городские территории проецируют на прилегающие территории больше инноваций и инвестиций, при этом экологические последствия не сильно отличаются от остальных территорий.

Список используемых источников:

[1] Скитер Н.Н. Методология анализа эколого-экономической безопасности на уровне региона // УЭкС. – 2013. – № 12 (60). – С. 122-134.
[2] Скитер Н.Н. Экономико-математическая модель регулирования выбросов производственного сектора // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. – 2012. – № 1. – С. 214-219.
[3] Соколов А.А. Сравнительная оценка продуктивности зерновых и их биоклиматического потенциала в степных регионах России // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2015. – № 6 (56). – С. 266-269.
[4] Тюнен И. Изолированное государство. – М.: Экономическая жизнь, 1926. – 326 с.
[5] Руднева О.С. Районирование степной зоны Евразии по уровню сельскохозяйственной освоенности // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2016. – № 3 (59). – С. 164-167.
[6] Шашко Д.А. Агроклиматическое районирование СССР. – М.: Колос, 1967. – 324 с.

Для того чтобы оставить комментарий вы должны авторизоваться на сайте! Вы также можете воспользоваться своим аккаунтом вКонтакте для входа!